ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 июля 2018 г. N 305-ЭС18-11004
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральная ППК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 по делу N А40-244715/2016 по иску акционерного общества "Ресурс Сервис" к открытому акционерному обществу "Центральная ППК", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транстехсвязь", о взыскании задолженности в размере 13 706 005 руб. 35 коп.,
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Центральная ППК" в пользу АО "Ресурс Сервис" взыскана задолженность в размере 13 706 005 руб. 35 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в период с 01.04.2016 года по 13.04.2016 года истцом оказаны ответчику услуги по комплексному техническому обслуживанию БПА, включая ККМ, на сумму 3 119 022 руб. 39 коп. В период с 01.08.2015 года по 10.04.2016 года истцом выполнены работы по ремонту БПА, включая ККМ на сумму 10 586 983 руб. 35 коп.
Как указали суды, акты выполненных работ были направлены истцом ответчику, часть работ по ремонту БПА приняты ответчиком, от приемки услуг по комплексному техническому обслуживанию БПА и части работ по ремонту БПА ответчик отказался. Судами учтено, что в нарушение условий договора вышеуказанные акты ответчик не подписал, возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявил, мотивированный отказ от их подписания не представил. Письма ответчика от 20.06.2016 года N 6414-16, от 21.11.2016 года N 4068, от 30.09.2016 года N 10822-16 не приняты судами в качестве мотивированного отказа от подписания конкретного акта, поскольку не содержат указаний на выявленные недостатки в соответствии с указанными в актах услугами, подлежащими устранению.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать открытому акционерному обществу "Центральная ППК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------