ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 июля 2018 г. N 303-ЭС18-6325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018 по делу N А51-5978/2017 по заявлению управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю к управлению муниципальной собственности города Владивостока, индивидуальному предпринимателю Даниловой Валентине Николаевне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", о признании недействительными:
- аукциона на право заключения договора аренды 13 частей муниципального имущества, нежилого сооружения - подземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе проспекта 100-летия Владивостока 143, инв. N 05:401:002:000334230, площадью 259,8 кв. м (извещение N 010616/0308185/02, лот N 1)
- договора аренды недвижимого имущества от 08.08.2016 N 05-04867-014-Н-АР-739500, заключенного по результатам аукциона и применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить недвижимое имущество, переданное по акту приема-передачи от 08.08.2016,
решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы антимонопольного законодательства.
В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А51-5978/2017 было истребовано из Арбитражного суда Приморского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 166, 167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 17, 17.1, 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходили из того, что антимонопольный орган нормативно не обосновал обязанность муниципального образования выставить спорное имущество в качестве отдельных объектов аренды и лотов аукциона. Доказательств регистрации помещений в Росреестре как самостоятельных объектов недвижимости в материалы дела не представлено. Учитывая, что на аукцион было подано пять заявок от хозяйствующих субъектов и отсутствие в рассматриваемом случае каких-либо доказательств со стороны антимонопольного органа о нарушении действиями ответчика по объединению в один лот 13 помещений одного объекта недвижимости функционально взаимосвязанных между собой конструктивными элементами положений Закона N 135-ФЗ в виде ограничения конкуренции в связи с ограничением числа участников, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований утверждать о наличии существенных условий, позволяющих признать спорные торги проведенными с нарушением требований закона и поэтому подлежащими признанию, как и заключенный по результатам их проведения договор аренды муниципального имущества, недействительными.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------