Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 305-ЭС16-8016 по делу N А40-79354/15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2016 г. N 305-ЭС16-8016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Фаворитъ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 (судья Матюшенкова Ю.Л.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Веклич Б.С., Стешан Б.В., Тетюк В.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 (судьи Стрельников А.И., Дзюба Д.И., Дегтярева Н.В.) по делу N А40-79354/15

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Фаворитъ" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 28.10.2009 N 143-ГК/09, взыскании 6 644 742 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 10 698 035 рублей 97 копеек неустойки и 3 268 844 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016, исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта от 28.10.2009 N 143-ГК/09, взыскания 6 644 700 рублей неосновательного обогащения и 4 279 214 рублей неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, взыскав денежные средства не в пользу того лица, в пользу которого их просило взыскать предприятие.

Общество указывает на неправомерность расторжения контракта по требованию только предприятия, так как названный контракт является трехсторонним.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 28.10.2009 между предприятием (застройщик), обществом (генпроектировщик) и агентством (госзаказчик) был заключен государственный контракт N 143-ГК/09.

Согласно пункту 5.2 контракта, датой окончания работ считается дата получения положительных заключений государственных экспертиз на проект по объекту, но не позднее 31.10.2010.

Цена контракта составила 6 644 742 рубля 84 копейки.

Платежными поручениями от 23.12.2009 N 628473, от 27.04.2010 N 166703 и от 30.12.2010 N 652496 предприятие полностью оплатило обществу цену контракта, при этом последний письмом от 16.12.2010 N 1512 гарантировал выполнение работ в полном объеме.

В связи с нарушением обществом срока выполнения работ, предприятие письмом от 03.03.2015 направило обществу проект соглашения о расторжении государственного контракта и возврате суммы неотработанного аванса, который подписан не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с указанными требованиями.

Как установили суды, контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 7.3.1 контракта ответчик обязался выполнить и сдать работы в соответствии с техническим заданием, пункт 12 которого предусмотрено согласование работ с компетентными государственными органами, в том числе, органами надзора и экспертизы, в части, подлежащей такому согласованию.

Аналогичные обязательства общества указаны в пункте 7.3.4 контракта.

В расчет цены контракта в соответствии с приложением N 4 к нему входит согласование и прохождение государственных экспертиз. Оплатив полностью цену контракта, предприятие оплатило обществу авансом расходы, связанные с проведением государственных экспертиз.

Кроме того, пунктом 7.4 контракта предприятие и агентство поручили обществу, а последний принял обязательства, исполнить функции заказчика в части проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 405, 425, 450, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил заявленные требования, расторгнув государственный контракт, взыскав соответствующие суммы неосновательного обогащения и неустойки, так как пришел к правильному выводу о неисполнении обществом взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме.

Констатируя осведомленность общества о ходе работ и отсутствие их выполнения в полном объеме, суды верно исходили из того, что к материалам дела приобщены письма общества от 05.03.2012 N 314 и от 30.05.2013 N 4/805, в соответствии с которыми последний сообщает предприятию об исполнении контракта в части согласования проектной документации с Роспотребнадзором, ФТС России, Росграницей.

В соответствии с письмом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 10.03.2015 N 14-1/531 документация по объекту контракта для выдачи заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в учреждение не поступала, в связи с чем суды пришли к мотивированному выводу, что общество не представило ни предприятию, ни агентству в полном объеме выполненные работы, а представленные работы не образуют результата, на который рассчитывало предприятие при заключении контракта.

Промежуточные работы не образуют результата, не представляют интереса для государственного заказчика, так как без положительного заключения государственной экспертизы не могут быть использованы.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Фаворитъ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления