ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 июня 2024 г. N 306-ЭС24-8946
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Комиссарова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трафик Медиа" (далее - должник, общество),
в рамках дела о банкротстве должника Комиссаров И.С. обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 75 000 руб. и 19 301 515 руб., основанных на договорах аренды оборудования от 01.07.2019 N 01/07/19-1 и от 05.07.2019 N 05/07/2019.
Конкурсным кредитором общества индивидуальным предпринимателем Шуруповой Татьяной Васильевной подано заявление о признании недействительными сделками договоров аренды, на которых основаны требования заявителя.
Заявления Комиссарова И.С. и Шуруповой Т.В. объединены в одно производство и рассмотрены совместно.
Определением суда первой инстанции от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2024, заявление Шуруповой Т.В. удовлетворено, признан недействительным договор аренды оборудования от 01.07.2019 N 01/07/19-1, заключенный между должником и Комиссаровым И.С., и договор аренды оборудования от 05.07.2019 N 05/07/19, заключенный между должником и Гривачевым-Ким С.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гривачева-Ким С.А. в пользу должника 120 000 руб. В удовлетворении заявления Комиссарова И.С. отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о мнимости арендных отношений и недоказанности заявителем, являющимся аффилированным с должником лицом, факта предоставления в пользование должнику принадлежащего арендодателю имущества.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------