ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 июня 2023 г. N 310-ЭС23-9685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поликанова Александра Евгеньевича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2023 по делу N А64-1519/2017 Арбитражного суда Тамбовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Н" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, жалоба кредитора Поликанова А.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Марковой Вероники Валентиновны удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Марковой В.В., выразившееся в необращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках судебного разбирательства по делу N А64-7696/2015, в необоснованном затягивании судебного спора, приведшее к невозможности взыскания дебиторской задолженности в рамках дела N А64-7696/2015. С Марковой В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 9 735 486,26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда округа от 28.02.2023 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований предпринимателя Поликанова А.Е., в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд округа, приняв во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что само по себе непредъявление арбитражным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, а также заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства, не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, поскольку вопросы принятия обеспечительных мер, необходимости и целесообразности отложения судебного разбирательства находятся в компетенции самого суда. Кроме того, суд округа отметил, что последующее бездействие такого ответчика по добровольному возмещению взысканного или невозможность взыскания в принудительном порядке не означает, что все неполученное конкурсной массой (или обществом-должником) должно автоматически и безусловно возмещаться арбитражным управляющим через механизм взыскания убытков; совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Марковой В.В. убытков, отсутствует.
При таких условиях суд округа отменил ранее принятые судебные акты в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего Марковой В.В. и взыскания с нее убытков, отказав в удовлетворении требований в этой части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------