ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 июня 2018 г. N 310-АД18-7930
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Брянконфи" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 по делу N А09-7464/2017
по заявлению акционерного общества "Брянконфи" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 23.05.2017 N 204 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,
решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части исключены выводы суда относительно нарушения обществом частей 1, 5, 7 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в части требований к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции (3 эпизода из 8).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их изменить.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности в обжалуемой части послужили выводы административного органа о нарушении обществом части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011, выразившемся в отсутствии умывальников для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и(или) сушки рук; части 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011, выразившемся в непроведении заявителем исследования продукции с целью установления срока годности в отношении продукции - "печенье овсяное", "печенье сдобное", "печенье сдобное с начинкой", заключение о возможности установления срока годности изготовителем (6 мес.) отсутствует.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.
Частью 2 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований технического регламента, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Истребование документации, связанной с производством продукции, из обособленного производственного комплекса, само по себе не свидетельствует о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом из доводов жалобы не следует, что административный орган требовал представления документов, которые не относятся к предмету проверки.
Доводы об отсутствии у общества обязанности устанавливать дополнительные умывальники в помещении для подготовки орехов при наличии таких умывальников в общем производственном помещении цеха подлежат отклонению исходя из наличия у общества обязанности оборудовать все производственные помещения таким оборудованием.
Отнесение судами помещения к категории производственного осуществлено на основании оценки представленных доказательств. Основания для иной оценки отсутствуют.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------