ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 июня 2018 г. N 308-ЭС18-7908
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Благодарной Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018 по делу N А53-1913/2017 о несостоятельности (банкротстве) Морозова Сергея Владимировича,
Рыжкин Е.В. обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 произведена процессуальная замена Рыжкина Е.В. на его правопреемника - Благодарную Т.А., требования которой признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества Морозова С.В.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018, определение суда первой инстанции от 13.09.2017 отменено в части признания требований Благодарной Т.А. к должнику обоснованными, в удовлетворении этой части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Благодарная Т.А. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании требований Благодарной Т.А. обоснованными, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 19 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382 и 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал прекращенными вытекающие из кредитного соглашения обязательства должника, на неисполнение которых ссылалась Благодарная Т.А.
В частности, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что Морозова Т.А., являющаяся матерью должника, в момент приобретения требований к Морозову С.В. не имела собственных денежных средств для оплаты первого договора цессии, а источником ее дохода являлись денежные средства самого должника. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что данный договор цессии являлся притворным, прикрывал уступку требования банка должнику (Морозову С.В.), констатировал фактическое совпадение должника и кредитора в одном лице, повлекшее прекращение обязательств (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), и уступку по последующим цессиям несуществующего требования.
С указанными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------