ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 июня 2018 г. N 303-ЭС18-8275
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Легенда" (г. Владивосток; далее - общество)
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2018
по делу N А59-2328/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восточная жемчужина" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 2 940 988,65 руб. убытков, причиненных бывшим конкурсным управляющим должником (Лобкиным А.В.), и 397 078,39 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 129, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Лобкина А.В. к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи между непредъявлением Лобкиным А.В. в кредитную организацию платежного документа в целях оплаты услуг общества и возникновением у общества убытков. Предъявление такого документа в кредитную организацию не привело бы к оплате услуг общества ввиду наличия иных текущих обязательств должника, подлежащих погашению преимущественно перед обществом.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------