ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 июня 2018 г. N 303-ЭС18-7855
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморские Авто Линии" на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2018 по делу N А51-6672/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморские автовокзалы" (далее - ООО "Приморские автовокзалы") к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские Авто Линии" (далее - ООО "ПАЛ") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субаренды недвижимого имущества (строения/его части) от 01.11.2016, признании договора действующим,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Приморавтотранс", общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Авто-Люкс", общества с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье", общества с ограниченной ответственностью "РосТранс-ДВ" общества с ограниченной ответственностью "Находкинский автотранспортный альянс",
решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2018, признан недействительным отказ ООО "ПАЛ" от исполнения договора субаренды недвижимого имущества (строения/его части) от 01.11.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ПАЛ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, ООО "ПАЛ" (арендатор) и ООО "Приморские автовокзалы" (субарендатор) 01.11.2016 заключили договор субаренды недвижимого имущества (строения/его части) сроком действия с 01.11.2016 по 31.10.2017.
Имущество передано по акту приема-передачи от 01.11.2016.
Пунктом 9.3.7 договора предусмотрено право арендатора на односторонний и бесспорный отказ от выполнения условий договора при принятии решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе недвижимого имущества, либо застройки земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.
Субарендатором 10.03.2017 от арендодателя получено уведомление N 107 об одностороннем отказе от исполнения названного договора и требованием освободить недвижимое имущество со ссылкой на пункт 9.3.7 договора и необходимость проведения капитального ремонта.
Ссылаясь на незаконность отказа ООО "ПАЛ" от договора субаренды, ООО "Приморские автовокзалы обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 4, 10, 166, 168, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу о том, что сделка, выраженная в уведомлении от 10.03.2017 N 107 об одностороннем отказе от исполнения договора, является недействительной и удовлетворили заявленные требования в указанной части.
В частности, суды исходили из того, что арендодатель злоупотребил правом на отказ от договора, не доказал необходимость проведения капитального ремонта для устранения нарушений, выявленных компетентными органами, а также невозможность эксплуатации спорных помещений на момент принятия решения об одностороннем отказе от договора.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приморские Авто Линии" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------