ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 июня 2017 г. N 310-ЭС17-7230
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2017 по делу N А09-10787/2015 Арбитражного суда Брянской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебноправой защиты" (г. Брянск) к закрытому акционерному обществу "Мелькрукк" (г. Брянск) о понуждении к исполнению обязательств,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службыт государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск),
общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Мелькрукк" (далее - общество) об обязании ответчика в лице конкурсного управляющего Бердимуратова Бахита Темерхановича (далее - конкурсный управляющий) передать истцу по акту приема-передачи объекты движимого и недвижимого имущества общества в соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 11.09.2014 с относящимся к передаваемым объектам документами подтверждающими право собственности продавца на передаваемое имущество, в том числе с документами, необходимыми для дальнейшей регистрации перехода права собственности на транспортные средства и объекты недвижимости в органах Росреестра, ГИБДД и Ростехнадзора.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. На общество в лице конкурсного управляющего возложена обязанность передать агентству по акту приема-передачи предусмотренные пунктами 1, 28, 100 и 101 приложения N 1 к договору купли-продажи от 11.09.2014, следующие объекты имущества (имущественных прав) с относящимися к ним документами, подтверждающими право собственности продавца на передаваемое имущество, в том числе с документами, необходимыми для дальнейшей регистрации перехода права собственности:
1) Гараж, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 96,40 м2, 820/04, расположен по адресу г. Брянск, Московский пр., д. 85а, лит. Д, кадастровый (условный) N 15-01/28-75-273, запись регистрации N 32-32-01/084/2007-272, свидетельство 32АГ N 223513; инв. N 150288; продажная стоимость с учетом НДС - 70216,77 руб.;
28) Резервуар для воды; инв. N 480005; продажная стоимость с учетом НДС - 0,00 руб.;
100) 100% долей уставного капитала ООО "Торговый Дом "Мелькрукк" ОГРН 1033265012428 ИНН 3234045789 адрес: 241020, г. Брянск, Московский проспект, д. 83; продажная стоимость с учетом НДС - 412,04 руб.;
101) 100% долей уставного капитала ООО "Логус" ОГРН 1043260505870 ИНН 3254001927 адрес: 241020, г. Брянск, Московский проспект, д. 83; продажная стоимость с учетом НДС - 343,36 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Частично удовлетворяя требования агентства по передаче части имущества, перечисленного в пунктах 1, 28, 100, 101 приложении N 1 к договору от 11.09.2014 N 1, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А09-4522/2013, А56-13907/2015, А09-2146/2015 и руководствовался положениями статей 12, 223, 224, 458, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом суд учел, что в период рассмотрения спора в фактическом владении общества находились только объекты имущества, указанные в пунктах 1, 28, 100 и 101 приложения N 1 к договору от 11.09.2014 N 1, остальное имущество, указанное в пунктах 2 - 27, 29 - 99 приложения N 1 к договору, находилось в собственности общества "Медиатрейд", приобретшего данные объекты у общества "Лидер" в результате совершения возмездных сделок и право которого не оспорено в установленном законом порядке.
С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для возложения на общество обязанности передать агентству указанное в пунктах 2 - 27, 29 - 99 приложения N 1 к договору имущество, указав на наличие у последнего права на возмещение убытков в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные агентством в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------