Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 310-ЭС17-6127 по делу N А09-561/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2017 г. N 310-ЭС17-6127

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016 (судья Блакитный ДА.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Грошев И.П., Тучкова О.Г.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2017 (судьи Платов Н.В., Аникина Е.А., Егорова С.Г.) по делу N А09-561/2016,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" (далее - Общество) о взыскании 233 107 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Учреждение) в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неподтвержденность надлежащими доказательствами объема выполненных работ, на основании которого произведен расчет неосновательного обогащения.

Общество указывает на неправомерность отказа суда в назначении экспертизы по делу.

Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2016 нежилые помещения площадью 87, 2 кв. м, 447,7 кв. м, 87,4 кв. м и 185, 5 кв. м, 395, 3 кв. м, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Брянская область, город Брянск, Советский район, ул. Софьи Перовской, д. 63, на праве собственности принадлежат Российской Федерации, а нежилые помещения площадью 446,2 кв. м, 444,2 кв. м, 273 кв. м, 244,3 кв. м - Обществу.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2015 N 0127100004315000080-2 Управление (заказчик) и ООО "СтройСитиГрупп" (подрядчик) 30.06.2015 заключили государственный контракт N 80, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли площадью 480 кв. м и помещений площадью 390 кв. м в здании по адресу: г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 63, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ по ремонту кровли здания составила 432 320 рублей.

Совладельцам помещений, расположенных в указанном выше здании, было предложено возместить Управлению понесенные расходы, направленные на содержание общего имущества, пропорционально занимаемой площади помещений. В частности, Обществу было предложено возместить расходы в сумме 233 107 рублей 47 копеек с учетом процентного соотношения занимаемых площадей - 53,92% (письма от 10.07.2015 N 2.13-41/7476 и от 18.11.2015 N 2.13-41/12559), для чего представлен пакет документов, подтверждающих стоимость и выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания.

При этом истец предлагал ответчику принять участие в финансировании капитального ремонта общего имущества не только после его окончания, но и во время проведения ремонта (письмо от 10.07.2015 N 2.13-41/7476), в связи с чем ответчик имел возможность контролировать ход и объемы ремонтных работ.

Поскольку Общество не ответило на указанные обращения, Управление 18.12.2015 направило в его адрес претензионное письмо N 2.13-41/13941, в котором предложило добровольно возместить затраты на содержание общего имущества занимаемого помещения в размере 233 107 рублей 47 копеек.

В отзыве на претензию от 30.12.2015 N 32 Общество отказалось возмещать управлению затраты на ремонт кровли здания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 296 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учтя разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив, что фактически расходы по ремонту общего имущества, которые в силу закона обязаны пропорционально нести все собственники недвижимого имущества, приняты на себя одним Управлением.

Признавая правомерным расчет взыскиваемого неосновательного обогащения, суды исходили из подтверждающих документов, представленных в материалы дела.

Иного объема произведенных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом при рассмотрении спора не доказано.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления