ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 июня 2017 г. N 308-ЭС17-7305
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (г. Краснодар; далее - министерство) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2017 по делу N А32-679/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" (г. Краснодар; далее - общество) к министерству о взыскании неустойки,
общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к министерству о взыскании 295 951 руб. 65 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Центрального банка России и ключевой ставке Банка России", разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А32-24826/2012, N А32-13353/2015.
Суды проверили представленный обществом расчет неустойки и признали его верным.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о необоснованном исчислении неустойки после истечения срока действия государственного контракта, о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отказать Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------