ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 июня 2017 г. N 307-ЭС17-7123
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинторг" (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 по делу N А56-84736/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску компании "МПМ С.Р.Л." (Италия, пров. Милан; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Машинторг" (далее - общество) о взыскании 97870,50 евро долга и 19035,37 евро процентов на основании договора купли-продажи от 13.12.2013 N 2013-ХХ,
определением от 20.11.2015 исковое заявление возвращено компании на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда от 05.04.2016 определение от 20.11.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016 определение от 20.11.2015 о возвращении искового заявления и постановление от 05.04.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определением от 27.10.2016 иск Компании оставлен без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 12.04.2017, определение от 27.10.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе общество ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации.
В данном случае ответчик находится в городе Санкт-Петербурге.
В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства.
При этом пророгационное соглашение должно быть действительным и исполнимым, в нем должен быть назван конкретный суд, обладающий компетенцией рассматривать соответствующий спор.
Судами установлено, что в пункте 11.1 договора купли-продажи от 13.12.2013 N 2013-ХХ стороны оговорили, что настоящий договор регулируется только итальянским законодательством, а все разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, будут обсуждаться и разрешаться сторонами путем диалога. В том случае, если стороны не примут решение, не вызывающее возражений ни у одной из них, все разногласия будут разрешаться в Суде Милана.
Из содержания пункта 11.2 названного договора следует, что в случае, если стороны не примут решение, не вызывающее возражений ни у одной из них, все споры и разногласия будут разрешаться в арбитражном учреждении международной торгово-промышленной палаты Парижа согласно нормам анализа, предусмотренным указанным учреждением.
Таким образом, суды указали, что названные пункты имеют расхождения относительно определения органа в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, что исключает однозначный вывод о том, что стороны пришли к единому соглашению относительно выбора в качестве компетентного органа разрешения споров Суд Милана.
Довод заявителя о том, что в договоре стороны предусмотрели опционное соглашение о разрешении споров из договора, верно отклонен судами, поскольку соглашение сторон о средствах разрешения споров в данном случае не сформулировано как опционная оговорка, формирующее у потенциальных участников споров представление о праве выбора согласованных средств разрешения споров.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------