ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7073
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (г. Каспийск; далее - общество "Каспэнергосбыт")
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу N А40-36755/2016
по иску открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (г. Казань; далее - общество "Генерирующая компания") к обществу "Каспэнергосбыт" о взыскании 371 551,14 руб. задолженности,
с участием третьих лиц: АО "ЦФР", АО "АТС",
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Каспэнергосбыт" просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Порядком формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой Энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 N 53-э/1, и исходили из доказанности факта наличия спорной задолженности, а также обязанности ответчика по ее оплате. Суды помимо прочего учли, что задолженность возникла по оплате электрической энергии (мощности), купленной по свободным (нерегулируемым) ценам по договорам РСВ, в связи с чем факт частичного признания недействительными приказов Федеральной службы по тарифам об утверждении сводного прогнозного баланса в отношении регулируемых цен и договоров не может изменять размер требований по настоящему иску.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------