Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 301-ЭС17-7516 по делу N А43-35045/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2017 г. N 301-ЭС17-7516

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поплавского Олега Викторовича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 по делу N А43-35045/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2017 по тому же делу,

установил:

предприниматель обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКоммуникации" (далее - общество, заказчик) о взыскании 852 044 рублей 73 копеек задолженности по договору от 01.03.2013 N МОБ/ВК-2013-18 (далее - договор подряда), заключенному между обществом и закрытым акционерным обществом "СимбирскСвязьСервис" (далее - подрядчик), переданной подрядчиком предпринимателю по договору уступки права требования от 16.06.2015 N 01/у (далее - договор цессии), 426 022 рублей 37 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заказчика задолженности перед подрядчиком за выполненные в рамках договора подряда работы, так как в соответствии с пунктом 7.3. договора подряда общество произвело зачет причитающейся ему суммы пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 7.1. договора подряда) в счет оплаты стоимости фактически выполненного объема работ, заявленных по настоящему иску. О произведенном зачете общество уведомило подрядчика соответствующим письмом в декабре 2014 года, следовательно, заключение подрядчиком и предпринимателем договора цессии в июне 2015 года и повторное направление подрядчиком актов выполненных работ обществу в июле 2015 года не имеет правового значения для настоящего спора, так как зачет по договору подряда уже состоялся. При отсутствии у общества задолженности по договору подряда, законных оснований для взыскания с него пени за просрочку оплаты выполненных работ также не имелось.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. При этом суд округа отклонил довод о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пени, подлежащих зачету в счет выполненных работ.

В своих выводах суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 2 статьи 385, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с иными изложенными в настоящей жалобе доводами, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили правовую оценку.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Поплавскому Олегу Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.С.КОРНЕЛЮК

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления