ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 мая 2023 г. N 305-ЭС21-27787(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Ребгун Елены Зиновьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 по делу N А40-129769/2013 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП Экспериментальный завод "Хладопродукт" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений ТУ Росимущества в городе Москве от 28.05.2019 N 591 и от 30.05.2019 N 604, акта приема-передачи имущества; договора аренды объекта федерального имущества от 27.12.2019 N Р190А/691, заключенного по результатам аукциона по извещению от 27.12.2019 N 250919/1479979/01, с согласия ТУ Росимущества от 06.06.2019 N СА-06/19073; применении последствий их недействительности.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.11.2022 и округа от 01.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 210, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом выводов, сделанных при рассмотрении дел N А40-30356/16 и N А40-114534/17, исходили из недоказанности возникновения у должника права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта, в связи с чем признали оспариваемые сделки не нарушающими права кредиторов должника. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителей кассационных жалоб выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------