ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 мая 2022 г. N 304-ЭС22-6785
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по Новосибирской области, управление), отдела судебных приставов по Первомайскому району
г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области (далее - отдел) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 по делу N А45-35184/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Завет" (далее - общество, должник) к судебному приставу-исполнителю отдела Кушенчерекову Р.М. (далее - судебный пристав), управлению признании недействительным постановления судебного пристава от 04.03.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства от 27.06.2018 N 42059/18/54008-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен отдел.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВалДар" (далее - общество "ВалДар", взыскатель),
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, отдел просят об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, должник в связи с несогласием с проведенной оценкой принадлежащего ему имущества, на которое судебным приставом был наложен арест, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на момент вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю имелся неразрешенный судебный спор о стоимости арестованного имущества, принимая во внимание, что при наличии неразрешенного спора о стоимости имущества положения статей 87, 87.2 Закона N 229-ФЗ в части возможности передачи имущества взыскателю реализованы быть не могут, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства и удовлетворили заявленное требование.
Судами учтено, что в рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления привело к нарушению прав и законных интересов общества, выразившихся, в частности в лишении должника права на самостоятельную реализацию арестованного имущества.
Вопреки доводу управления общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с соблюдением установленного законом 10-дневного срока на обжалование постановления, исчисляемого в рабочих днях.
Приведенные управлением, отделом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------