ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 мая 2021 г. N 304-ЭС21-6703
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костарева Павла Борисовича (далее - ИП Костарев П.Б., предприниматель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 по делу N А81-3488/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2021 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Новый Уренгой) о признании незаконными и необоснованными постановлений от 18.03.2020 и от 30.03.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой Чвановой Т.А., выразившихся в неправомочном принятии к своему производству жалобы, поданной на имя старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой, ее разделении на два документа и приказании подчиненным к совершению незаконных действий, о признании недействительным постановления заместителя старшего судебного пристава от 02.04.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании возбудить исполнительное
производство по исполнительному листу ФС N 013615278 в части взыскания имущественных прав,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее также - департамент),
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Костарев П.Б. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А81-3775/2016 ИП Костареву П.Б. выдан исполнительный лист ФС N 013615278 о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой в пользу заявителя 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
ИП Костарев П.Б. обратился в ОСП по г. Новый Уренгой с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства.
В ответ на повторное обращение предпринимателем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой от 30.03.2020 вновь отказано в возбуждении исполнительного производства.
Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой Чвановой Т.А. от 02.04.2020 отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя на постановления от 18.03.2020 и от 30.03.2020, поданной в порядке подчиненности.
Отказывая предпринимателю в признании незаконными действий и решений судебных приставов, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Суды исходили из того, что исполнительный лист выдан на взыскание денежной суммы с Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, который является органом местного самоуправления и финансируется за счет средств местного бюджета. Следовательно, исполнительный лист предусматривает обращение взыскания на средства бюджета публичного образования и в силу части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве не подлежит принудительному исполнению судебными приставами.
Иные требования, подлежащие исполнению, в том числе требования о взыскании имущественного права (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), о которых заявлял предприниматель, в содержании исполнительного листа не отображены и, соответственно, в предмет принудительного исполнения не входят. Рассмотрение вопроса о таких правах в мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 не создает для сторон правовых последствий в виде обязанности совершить те или иные действия.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Выводы по существу спора о правах и обязанностях сторон содержатся в резолютивной части решения суда в соответствии с требованиями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 отказано в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к предпринимателю об обязании освободить земельный участок; с департамента в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Таким образом, резолютивная часть постановления не содержит выводов суда о признании за предпринимателем права на какое-либо имущество, о понуждении к заключению договора, об определения порядка пользования имуществом.
Учитывая данные обстоятельства, суды нашли, что у судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Суды также указали, что заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой правомерно рассмотрела жалобу предпринимателя, поданную в порядке подчиненности, поскольку старший судебный пристав вправе возложить исполнение отдельных своих полномочий на заместителя старшего судебного пристава.
Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в судебном разбирательстве и были мотивированно отклонены. Необходимые разъяснения изложены в содержании судебных актов, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право общества, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Костареву Павлу Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------