ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-28575(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Хайретдинова Надира Рафиковича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по делу N А40-177677/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бэнстрой" (далее - должник),
определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником об истребовании у его бывшего руководителя документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023, определение суда первой инстанции отменено в части обязания Хайретдинова Н.Р. передать конкурсному управляющему транспортное средство и прицепы. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Впоследствии Хайретдинов Н.Р. обратился в апелляционный суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023, в удовлетворении заявления бывшего руководителя отказано.
Хайретдинов Н.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принятые по вопросу о вынесении дополнительного постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Хайретдинова Н.Р., исходил из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения дополнительного судебного акта (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд округа согласился с этой позицией суда.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не подтверждают наличие существенных нарушений норм права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------