ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 310-ЭС19-20476
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Акционерного общества "ТРК-3" (г. Москва; далее - общество, телерадиокомпания, заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2020 по делу N А84-2513/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Калиберды Вячеслава Владимировича (далее - предприниматель) к телерадиокомпании, филиалу акционерного общества "ТРК-3" Государственная телевизионная и радиовещательная компания (ГТРК) "Севастополь" (далее - филиал)
о признании недействительными, порочащими деловую репутацию предпринимателя, сведений, опубликованных 24.01.2019 по телевидению в ряде выпусков местной новостной телепрограммы филиала "Вести Севастополь", начиная с выпуска в 20 часов 45 минут, название сюжета "Заработать на чужом горе. Недобросовестные коммерсанты продают газоанализаторы по завышенным ценам", 24.01.2019 в Youtube на канале филиала "Вести Севастополь" в видеоролике, ссылка на страницу: https://www.youtube.com/watch?v=d_unJzJzCXU, 25.01.2019 размещенных в 09 часов 41 минут на сайте https://vesti92.ru, на странице по адресу: https://vesti92.ru/news/novosti/bespoleznye-gazodetektory-patriot-prodayut-vtridor/ видео длительностью 3 минуты 13 секунд, под названием: "Бесполезные газодетекторы продают втридорога" и текст в аннотации к видео; а также в размещенных к видео тегах: "суд", "мошенники", обязании опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство распространенных сведений (с учетом уточнения),
решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021, требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя ряд сведений, обязал указать в тексте опровержения дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу, в остальной части иска отказал.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен репутационный вред предпринимателю, установив факт распространения местной новостной программой ГТРК "Вести Севастополь" негативных сведений по телевидению в ряде выпусков в видеоролике в социальной сети Youtube на сайте https://vesti92.ru., суды частично удовлетворили требования.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------