ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4124
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (Кипр; далее - компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-131665/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество), образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора (Ad Hoc), в составе единоличного арбитра Клюева А.В. (далее - третейский суд) по делу от 21.07.2020 N 77-06 по иску общества к компании в лице филиала компании о взыскании задолженности, пени по договору подряда от 24.05.2019 N 10-ЗВР-КОИ-1 (далее - договор подряда), арбитражного (третейского) сбора и расходов на оплату юридических услуг,
к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью "ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД", в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу,
определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, нарушение прав и законных интересов компании.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, общество обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением компанией решения третейского суда.
В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Суды, оценивая решение третейского суда на предмет его соответствия основополагающим принципам российского права, действовали в пределах своей компетенции, закрепленной статьей 239 Кодекса.
Суд первой инстанции руководствовался нормами Кодекса, положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов".
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура третейского разбирательства соответствовала условиям договора подряда, решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права, поэтому отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Кодекса.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------