ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 мая 2018 г. N 304-ЭС18-4355
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Панькова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 21.09.2017 (судья Колесников С.А.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В.,
Еникеева Л.И.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018 (судьи Триль А.В., Аникина Н.А., Герценштейн О.В.) по делу N А75-15560/2016,
Белышев Евгений Федорович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" (далее - Общество) о взыскании 17 451 412 рублей действительной стоимости доли и 1 654 118 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурнашова В.В. и бывшие участники Общество: Носов Ф.А., Оларь М.И., Паньков В.А. и общество с ограниченной ответственностью "Урайавиа".
В ходе рассмотрения дела Белышев Е.В. заявил отказ от исковых требований, а Паньков В.А. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, предъявив требование о взыскании с Общества действительной стоимости доли в размере 17 715 224 рубля 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 309 092 рубля 17 копеек, с последующим уточнением исковых требований о взыскании упущенной выгоды из расчета действительной стоимости доли в размере 17 715 224 рубля 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 309 092 рубля 17 копеек.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018, в удовлетворении заявления Панькова В.А. о вступлении в дело в качестве соистца отказано; производство по делу прекращено в связи с принятием заявления Белышева Е.Ф. об отказе от исковых требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 46, 49, 150 АПК РФ, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для принятия отказа от иска, поскольку данным отказом нарушаются права Панькова В.А на получение справедливой выкупной цены за долю Общества.
Кроме того, заявитель указывает на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Прекращая производство по иску Белышева Е.В., суды исходили из наличия у него соответствующего безусловного права, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, и отсутствия к этому препятствий, установленных пунктом 5 статьи 49 названного Кодекса.
Отказывая Панькову В.А. во вступлении в дело в качестве соистца суд правильно руководствовался тем, что в рассматриваемом споре требования Белышева Е.Ф. к Обществу основаны на положениях Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и предъявлены в связи с выходом его из состава его участников и невыплатой действительной стоимости доли в полном размере.
Между тем, Паньков В.А., ходатайствуя о вступлении в дело в качестве соистца, просил взыскать с Общества упущенную выгоду в виде разницы между стоимостью его чистых активов, определенной на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, и стоимости доли, выплаченной на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2016 по делу N А75-13984/2015.
Фактически процессуальные действия истца направлены на увеличение причитающейся ему действительной стоимости доли, взысканной по вышеназванному решению суда, ввиду неправомерных, по мнению Панькова В.А., действий единоличного исполнительного органа Общества.
В рассматриваемом случае судебные инстанции верно указали, что отказ истца от требований не лишает Панькова В.А. права заявить в суд самостоятельный иск в защиту своих интересов.
Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Панькова Виктора Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------