ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-4029
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелко" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-33131/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 по тому же делу,
администрация закрытого административно - территориального образования Первомайский Кировской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к обществу о расторжении муниципального контракта от 16.09.2016 N 0140300036316000137-0248 (далее - контракт), взыскании 7 802 000 рублей убытков, 5 889 688 рублей 98 копеек неустойки за просрочку поставки товара и 1 552 983 рублей 25 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Во встречном иске общество просило взыскать с администрации 13 447 708 рублей 50 копеек задолженности по контракту, 353 818 рублей 31 копейки неустойки и 621 193 рублей 30 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; контракт расторгнут, по результатам зачета удовлетворенных требований с администрации в пользу общества взыскано 6 090 836 рублей 25 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска о взыскании убытков и неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Поскольку судебные акты в части расторжения контракта, частичного удовлетворения встречного иска, а также отказа во взыскании штрафов заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя первоначальный иск в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 394, 401, 506, 520, 521, 524, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что допущенная заявителем просрочка исполнения обязательства по контракту являлась существенной для администрации, повлекла за собой возникновение у нее убытков, вызванных необходимостью оперативного заключения иной равноценной сделки взамен текущей, и последующего приобретения товара (мазута марки М-10) к конкретному сроку у иного поставщика по завышенной цене.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шелко" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------