ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2017 г. N 308-КГ17-3766
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление Роспотребнадзора) от 26.02.2017 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016 по делу N А63-1679/2016 Арбитражного суда Ставропольского края
по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) к управлению Роспотребнадзора о признании незаконным предписания от 19.11.2015 N 524-пр,
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в признании незаконным оспариваемого предписания по требованию о приведении в соответствие с действующим законодательством пункта 3.2.3 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам. В указанной части предписание управления Роспотребнадзора признано незаконным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Этим же постановлением с управления Роспотребнадзора в пользу общества взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административным органом ставится вопрос об отмене постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов. По существу судебный акт не оспаривает.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
В обоснование кассационной жалобы управление Роспотребнадзора ссылается на нарушения, допущенные обществом при подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края, а затем при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, выразившиеся в представлении неполного комплекта документов, являющихся основанием для зачета государственной пошлины, которые в дальнейшем не были учтены Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.
Доводы управления Роспотребнадзора подлежат отклонению.
В данном конкретном случае суд кассационной инстанции взыскал с управления Роспотребнадзора не государственную пошлину, а распределил судебные расходы.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Доводы заявителя относительно представления обществом неполного комплекта документов для зачета государственной пошлины направлены на установление фактических обстоятельств и оценку доказательств, что не допускается на данной стадии арбитражного процесса.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------