ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-3660
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-27" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 по делу N А56-7889/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта" (Санкт-Петербург, далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УНР-27" штрафа в сумме 603 рублей 99 копеек и 309 221 рубля 15 копеек пени по государственному контракту от 19.06.2015 N 62/15 271.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 исковое заявление учреждения оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017, указанное определение отменено, вопрос о разрешении исковых требований направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о разрешении исковых требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 272 Кодекса, исходил из того, что положения пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации сторонами не определен досудебный порядок разрешения возникших споров, а указание в договоре на переговоры недостаточно для признания судом установленным такого порядка. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что на момент предъявления учреждением иска норма части 5 статьи 4 Кодекса о принятии сторонами спора мер по досудебному урегулированию до обращения в арбитражный суд, не была введена в действие.
Иное толкование заявителем положений пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.
Довод заявителя о предрешении результата рассмотрения спора не соответствуют действительности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УНР-27" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------