ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-3433
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 по делу N А49-12351/2015 по иску заявителя к товариществу собственников жилья "Лядова-16" (далее - товарищество) о взыскании процентов и по встречному иску товарищества к предприятию о взыскании суммы неосновательного обогащения,
предприятие обратилось в суд с иском к товариществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 385 рублей 19 копеек, начисленных в связи с просрочкой оплаты стоимости горячего водоснабжения и тепловой энергии на отопление за период с января 2014 года по август 2015 года, поставляемой в соответствии с договором энергоснабжения от 08.09.2009 N 3217, заключенного между сторонами настоящего спора.
Товарищество обратилось в суд со встречным иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты потерь тепловой энергии в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 16 по улице Лядова (далее - МКД), в размере 94 474 рублей 76 копеек за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Пензгорстройзаказчик", Администрация города Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С товарищества в пользу предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 801 рубля 63 копеек. С предприятия в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в сумме 94 474 рублей 76 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 426, 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, установив факт нахождения спорных тепловых сетей за пределами внешних границ стен жилого дома и отсутствие факта передачи спорного участка тепловых сетей от застройщика к собственникам помещений в МКД, обоснованно признав неподлежащими применению положения договора, устанавливающие взимание платы с товарищества за указанное количество тепловой энергии с учетом потерь в сетях, не принадлежащих товариществу, обоснованно установив отсутствие обязательств у товарищества по оплате потерь тепла, возникших на спорном участке теплотрассы, пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне предприятия в виде оплаты товариществом указанных потерь, правомерно удовлетворили первоначальный иск в части и удовлетворили встречный иск в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получив надлежащую правовую оценку, и частично направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------