ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-3634
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 по делу N А27-25018/2015 Арбитражного суда Кемеровской области
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Ашарабьяну Эдуарду Ангамовичу (ОГРНИП 304420506300073) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Ашарабьяна Эдуарда Ангамовича, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования Кемеровский городской округ в лице Администрации города Кемерово,
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Ашарабьяна Эдуарда Ангамовича (далее - предприниматель) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2013 по 02.12.2015 в размере 1 080 662, 87 руб. и государственная пошлина в размере 30 317 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального иска и взыскания государственной пошлины, с предпринимателя взыскано в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) 278 100, 83 руб., в доход федерального бюджета 20 138, 40 руб. государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Изменяя решение Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции, установив наличие у предпринимателя задолженности по арендным платежам до 01.02.2014, с учетом признания таковой предпринимателем, указав при этом на возможность освобождения предпринимателя от уплаты арендных платежей в случае своевременного заключения договора купли-продажи земельного участка, рассчитал размер подлежащей взысканию задолженности с учетом уменьшения арендной платы до ставки земельного налога вследствие неправомерных действий Комитета, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Кемеровской области N А27-6567/2014, N А27-7813/2015.
Между тем, суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и правомерно пришел к выводу о том, что до момента регистрации права собственности на спорный земельный участок предприниматель мог использовать его только на праве аренды и оплачивать соответствующую арендную плату, плата за использование земельного участка в виде земельного налога возможна лишь при наличии зарегистрированного права собственности, в связи с чем размер арендной платы не подлежал уменьшению до ставки земельного налога.
При этом суд кассационной инстанции правомерно указал, что неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права не привело по существу к принятию неправильного судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе выводов судов не опровергают, поскольку примененный судом апелляционной инстанции способ расчета задолженности по арендной плате с учетом баланса интересов сторон спора позволяет определить окончательную сумму, подлежащую взысканию в рамках заявленных первоначальных и встречных исковых требований.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------