ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-2125
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1 Застройщик" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2016 по делу N А17-902/2016 по иску открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (далее - сетевая организация) к заявителю о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору технологического присоединения, встречному иску заявителя к сетевой организации о признании недействительным в части пункта договора технологического присоединения,
сетевая организация обратилась в суд с иском к обществу о взыскании 509 754 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору технологического присоединения от 08.06.2015 N ТП-1825 (далее - договор).
Во встречном иске обществом заявлено требование о признании недействительным в части пункта 17 договора.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с пользу сетевой организации взыскано 199 512 рублей 80 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части удовлетворенного требования, принять в данной части новый судебный акт о взыскании с сетевой организации неустойки в размере 21 662 рублей 56 копеек, в остальной части требований отказать.
Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт имевшей место на стороне заявителя просрочки внесения платы за технологическое присоединение по договору, проверив и признав верным расчет договорной неустойки, определенный в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), усмотрев наличие оснований для ее снижения на основании соответствующего заявления стороны по делу, удовлетворили первоначальный иск в части.
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Правилами N 861.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы по сути направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1 Застройщик" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------