Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 5-КГ16-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2016 г. N 5-КГ16-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселева А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Смоленский Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Логистическая Компания А", обществу с ограниченной ответственностью "Радиус", Городецкому А.М., Панкратову М.Ю. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шингаркиной Ю.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шингаркину Ю.М. и Савенкова В.В., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Региональная Логистическая Компания А" Талышева Д.В., выступающего по доверенности, выданной конкурсным управляющим, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО "Смоленский Банк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Региональная Логистическая Компания А" (заемщик и залогодатель), ООО "Радиус", Городецкому А.М., Панкратову М.Ю. (поручители) о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что по договору об открытии кредитной линии от 24 апреля 2012 г. Банком ООО "Региональная Логистическая Компания А" были предоставлены кредитные средства в размере 159 070 170 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 24 апреля 2012 г. с ООО "Региональная Логистическая Компания А" Банком заключен договор залога недвижимого имущества, а с ООО "Радиус", Городецким А.М. и Панкратовым М.Ю. договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере 119 411 826 руб. 86 коп., состоящая из основного долга в размере 55 704 509 руб. 42 коп., процентов за пользование кредитом - 82 251 108 руб. 93 коп., неустойки за несвоевременный возврат основного долга - 49 682 545 руб. 62 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов - 5 799 662 руб. 89 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. исковые требования ОАО "Смоленский Банк" к ООО "Региональная Логистическая Компания А", ООО "Радиус", Городецкому А.М. о солидарном взыскании указанной выше суммы удовлетворены. В удовлетворении иска к Панкратову М.Ю. отказано. Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге от 24 апреля 2012 г., заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Региональная Логистическая Компания А", путем реализации заложенного имущества на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере 181 928 784 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 25 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО "Региональная Логистическая Компания А" поступили возражения на кассационную жалобу заявителя, в которых содержится просьба об оставлении в силе определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Судом установлено, что 24 апреля 2012 г. между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Региональная Логистическая Компания А" был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом задолженности 200 000 000 руб. на срок до 7 июня 2013 г. с уплатой заемщиком за пользование кредитом 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 24 апреля 2012 г. с ООО "Региональная Логистическая Компания А" Банком заключен договор залога недвижимого имущества, а с ООО "Радиус", Городецким А.М. и Панкратовым М.Ю. договоры поручительства.

Всего за период с 24 апреля 2012 г. по 24 августа 2012 г. заемщику были выданы денежные средства в размере 159 070 170 руб.

ООО "Региональная Логистическая Компания А" обязанность по возврату кредитных средств исполняло ненадлежащим образом.

Приказом Банка России от 13 декабря 2013 г. у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 г. ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что задолженность по кредитному договору погашена путем заключения ООО "Региональная Логистическая Компания А" с Банком соглашения об отступном от 29 октября 2013 г., согласно которому заемщик передал кредитору векселя Банка на сумму 56 097 770 руб.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Смоленский Банк", суд первой инстанции не согласился с этими доводами ответчиков, указав, что векселей не существовало, поскольку бланки векселей, указанные в соглашении об отступном, списаны Банком, как испорченные, в августе 2012 года и не учтены в журнале учета собственных векселей Банка, а следовательно исполнения заемщиком обязательства по возврату кредитных средств путем передачи векселей в действительности не было.

Судом установлено, что ООО "Региональная Логистическая Компания А" имеет перед ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в размере 119 411 826 руб. 86 коп.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на приходные кассовые ордера от 7 августа 2012 г., 13 августа 2012 г. и 16 августа 2012 г. и указал, что оплата векселей Банка N <...> за ООО "Региональная Логистическая Компания А" произведена Зинштейном Е. на общую сумму 56 097 770 руб., при этом сами векселя были оставлены в залоге у Банка.

Обосновывая вывод об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции сослался также на письмо Банка в адрес ООО "Региональная Логистическая Компания А" от 29 октября 2013 г., в котором Банк подтверждает, что на основании соглашения об отступном задолженность заемщика перед ОАО "Смоленский Банк" по договору кредитной линии от 24 апреля 2012 г. погашена полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к вексельным отношениям Конвенцией о единообразном законе о переводном и простом векселе (заключена в г. Женеве 7 июня 1930 г., далее - Конвенция) предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (приложение 1, глава II, статья 17).

В силу статьи 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" (далее - Постановление о векселе) лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, также могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Положения данной статьи распространяются и на правоотношения, основанные на простом векселе (статья 77 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

Исходя из приведенных выше положений Конвенции, Постановления о векселе и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы истца о недобросовестности ООО "Региональная Логистическая Компания А", о недобросовестном поведении сторон при заключении соглашения об отступном, об отсутствии встречного предоставления по данному соглашению ввиду отсутствия самих векселей и соответствующего вексельного обязательства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а следовательно, должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике и поручителях.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил лишь из представленных ответчиками документов - соглашения об отступном, оформленного прежней администрацией Банка и заемщиком, а также из выданного прежней администрацией Банка письма заемщику об отсутствии задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на приходные кассовые ордера, выданные администрацией Банка Зинштейну Е. в подтверждение оплаты за ООО "Региональная Логистическая Компания А" векселей Банка на сумму 56 096 770 руб.

Между тем в силу приведенных выше положений части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как указывает заявитель, оформление прежней администрацией Банка по соглашению с заемщиком названных выше документов в преддверии отзыва лицензии Банком России являлось злоупотреблением правом, в том числе со стороны заемщика, имеющего целью избежать уплаты долга и тем самым причинить ущерб вкладчикам и иным кредиторам Банка.

При оценке доказательств судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безмотивно отвергнуты представленные Банком доказательства об уничтожении бланков названных векселей, в силу чего они не могли быть выданы заемщику.

При этом ответчиками, обязанными доказать надлежащее исполнение обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности, не представлено доказательств реального существования названных векселей и вексельного обязательства Банка.

Судом первой инстанции установлено отсутствие реального внесения денежных средств в Банк в счет оплаты векселей, движения денежных средств и ценных бумаг по соответствующим счетам и документам учета как Банка, так и заемщика.

Ни подлинников векселей, ни их копий в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, они в суд не представлялись.

Ссудный счет заемщика в связи с погашением долга закрыт не был.

При этом, по утверждению ответчиков, векселя Банка на сумму 56 096 770 руб. приобретались при наличии у ООО "Региональная Логистическая Компания А" кредитной задолженности перед Банком на более крупную сумму.

Указанным выше обстоятельствам оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Смоленский Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Региональная Логистическая Компания А", вынесенное после решения суда первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены решения суда и пересмотра установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе с учетом предъявления требования к иным лицам.

В указанном выше случае обязанность доказать наличие права (требования) возложена на кредитора, в то время как по настоящему делу обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства возложена законом на ответчиков.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления