Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 303-ЭС16-3061 по делу N А37-26/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2016 г. N 303-ЭС16-3061

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока" (Магаданская область, город Магадан, заявитель) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2015 по делу N А37-26/2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (Магаданская область, город Магадан, далее - истец, общество "УРАРТУ") к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока" (далее - ответчик, предприятие), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Системы вторичной радиолокации" (Москва, далее - третье лицо, общество "СВР"), о взыскании 973 877 рублей 15 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 61 062 рубля 09 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда города Магаданской области от 16.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 973 877 рублей 15 копеек, неустойка за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 61 062 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 отменено, решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления кассационной инстанции по мотиву существенных нарушений норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является требование общества "УРАРТУ" (подрядчика) о взыскании с предприятия (заказчика) задолженности за выполненные работы по договору от 24.07.2014 N 10 на выполнение работ по 2 этапу строительства объекта: "Реконструкция и техническое перевооружение Магаданского укрупненного центра ЕС ОрВД, включая строительство технологического здания (площадью до 1 300 кв. м), город Магадан, Магаданская область". Благоустройство территории. Устройство ограждения,

Общая сметная стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 1, составляет 1 589 902 рубля 91 копейка.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 702, 704, 709, 711, 720, 723, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ, результат которых в полном объеме принят и используется заказчиком по прямому назначению в течение длительного времени, замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также мотивированный отказ от принятия выполненных работ, ответчиком не представлены.

При этом суд исходил из необоснованности отказа ответчика в подписании акта выполненных работ в связи с непредставлением подрядчиком документов, подтверждающих приобретение или передачу от третьего лица материалов, поскольку цена договора является твердой, а при заключении договора заказчик знал о выполнении подрядчиком работ из материалов, ранее приобретенных и смонтированных третьим лицом для ответчика.

Кроме того, суд указал, что вопрос о возмещении третьему лицу затрат, связанных с приобретением спорных материалов, выходит за рамки настоящего спора.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что подрядчик не имел право выполнять работы с использованием материалов, обремененных правами третьих лиц, рассмотрен судами и отклонен.

Ссылка заявителя на то, что экспертным заключением установлено фактическое выполнение работ на меньшую сумму, чем предусмотрено договором, не может быть принята, поскольку вывод о выполнении истцом работ на сумму, указанную в договоре, основан на исследовании всех доказательств в совокупности, в том числе, и условий договора, в котором стороны установили твердую цену за выполненные работы.

Доводы заявителя об ошибочном расчете неустойки в связи с тем, что сторонами условие о неустойке не согласовано, также подлежит отклонению, поскольку расчет неустойки проверен судом первой инстанции исходя из условий договора, возражений относительно представленного истцом расчета неустойки ответчиком не заявлялось.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления