Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 309-ЭС20-4093 по делу N А50-40181/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 г. N 309-ЭС20-4093

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания"), общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс новые решения" (далее - ООО "Т Плюс новые решения") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу N А50-40181/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 по тому же делу

по заявлению ПАО "Т Плюс", ООО "Т Плюс новые решения" и ООО "Пермская сетевая компания" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.10.2018 по делу N 657-17-а,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", товарищества собственников жилья "Танцорова, 37",

установила:

решением суда первой инстанции от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа совершенные последовательные действия группы лиц в составе ПАО "Т Плюс", ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Т Плюс новые решения", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем искусственного вовлечения номинальной теплосетевой организации - ООО "Т Плюс новые решения" в отношения, связанные с теплоснабжением потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения и в границах которой функционирует источник тепловой энергии - Пермская ТЭЦ-14, принадлежащий ПАО "Т Плюс", в целях возможности получения неосновательного обогащения группы лиц за счет неопределенного круга потребителей тепловой энергии Кировского района г. Перми и бюджета г. Перми, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Предписанием управления на заявителей возложена обязанность прекратить нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 5, 9, 10 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды пришли к выводу о законности ненормативных актов антимонопольного органа.

Судебные инстанции исходили из того, что последовательность и совокупность действий доминирующей на рынке передачи тепловой энергии в Кировском районе г. Перми группы лиц (заявителей) - субъектов естественной монополии нацелена исключительно на искусственное вовлечение и номинальное участие ООО "Т Плюс новые решения" в системе теплоснабжения Закамского теплового узла; действия заявителей способствовали последующему утверждению для ООО "Т Плюс новые решения" тарифа на транспортировку тепловой энергии с использованием полученного от ПАО "Т Плюс" и ООО "Пермская сетевая компания" теплосетевого имущества Закамского теплового узла, направлены на формирование возможности для включения в состав тарифа ПАО "Т Плюс" стоимости транспортировки тепловой энергии с использованием теплосетевого имущества ООО "Т Плюс новые решения", в том числе затрат, связанных с обслуживанием указанного теплосетевого имущества.

Суды установили, что указанные действия заявителей в своей совокупности, в отсутствие на то каких-либо экономических, технологических и оптимизационных предпосылок, в конечном итоге привели к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей Кировского района г. Перми в виде увеличения тарифа на тепловую энергию и дополнительных расходов бюджетных средств, выплаченных в виде субсидий; сохранение достигнутого результата осуществленных последовательных действий по вовлечению ООО "Т Плюс новые решения" в теплосетевую деятельность сохраняет для компаний, входящих в группу ПАО "Т Плюс", возможность в дальнейшем легально учитывать в тарифе ООО "Т Плюс новые решения" дополнительные затраты и расходы, связанные с деятельностью ООО "Т Плюс новые решения", которые не могли быть сформированы при сохранении схемы теплоснабжения, существовавшей до 2015 года; потребители тепловой энергии в тех домах, в которых действиями заявителей были установлены индивидуальные тепловые пункты, являются экономически зависимой стороной в правоотношениях с теплоснабжающими организациями и не могут влиять на действия хозяйствующих субъектов.

При этом суды отметили, что сохранение такой схемы теплоснабжения влечет возможность для заявителей и в дальнейшем учитывать в тарифе ООО "Т Плюс новые решения" дополнительные затраты и расходы, в связи с чем пришли к выводу о том, что права неопределенного круга потребителей нарушены в результате монополистической деятельности заявителей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителей относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Т Плюс новые решения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления