ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 марта 2020 г. N 308-ЭС19-18183(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Титова Андрея Владимировича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 по делу N А32-4506/2018 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Николая Николаевича (далее - должник),
по обособленному спору об обязании должника передать управляющему имущество (недвижимость и автомобили), а также перечень общего имущества супругов с копиями подтверждающих возникновение прав на имущество документов,
определением суда первой инстанции от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 производство по апелляционной жалобе Одинцовой Г.П. на определение от 30.05.2019 прекращено по мотиву отсутствия у нее права на обжалование данного судебного акта.
Постановлением суда округа от 16.12.2019 определение суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд апелляционной инстанции ошибочно счел права Одинцовой Г.П. не затронутыми определением суда первой инстанции об обязании должника передать имущество управляющему. Как указал суд округа, обращаясь с апелляционной жалобой, Одинцова Г.П. ссылалась на то, что в перечень подлежащего передаче имущество было включено, в том числе и две квартиры, принадлежащие ей, однако она не была привлечена к участию в споре.
Учитывая изложенное, суд округа направил обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------