ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 марта 2018 г. N 308-ЭС18-1454
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 по делу N А32-33507/2014
общество с ограниченной ответственностью "Приазовье" (далее - ООО "Приазовье") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Дружба" (далее - ООО Дружба") о взыскании 37 820 496 рублей расходов на обработку земельного участка и 76 795 702 рублей упущенной выгоды.
ООО Дружба" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Приазовье" 3 235 343 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники земельных долей спорного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Приазовье", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод судов об отсутствии у ООО "Приазовье" правовых оснований использования земельного участка на момент сева сельскохозяйственных культур является ошибочным.
Учитывая специфику отношений по распоряжению земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящимся в общей долевой собственности, воля арендодателя (собственников земельного участка) на расторжение договора, а равно на заявление арендатору своего нежелания продлевать арендные отношения, может быть сформирована только по результатам проведения общего собрания участников долевой собственности в соответствии с установленной Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедурой.
В материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99 до окончания срока действия договора аренды N 1 от 10.01.2008 консолидированного решения о прекращении действия такого договора аренды или его расторжения, принятого в соответствии с установленной законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения процедурой, а равно направления арендодателями уведомления о расторжении договора в установленном законом и договором порядке.
Из этого следует, что срок действия договора N 1 от 10.01.2008 был продлен на неопределенный срок.
28.08.2012 состоялось общее собрание участников долевой собственности а земельный участок, оформленный протоколом N 1\099-12. На основании принятого на общим собрании решения 10.04.2013 между участниками долевой собственности в лице Соколовского Д.И. и ООО "Приазовье" был заключен договор аренды земельного участка.
В целях обеспечения регистрации заключенного договора аренды земельного участка на новый срок между участниками долевой собственности в лице Соколовского Д.И. и ООО "Приазовье" 08.04.2013 было подписано соглашение о расторжении договора N 1 от 10.01.2008.
Соглашение о расторжении договора N 1 от 10.01.2008 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 03.06.2013, номер регистрации 23-23-27\019\2012-195.
В последующем договор N 1-99\13 от 10.04.2013 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 31.05.2013, номер регистрации 23-23-21\019\2012-194.
Решением Каневского районного суда от 16.10.2013 по делу N 2-1221\2013, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 28.04.2014, договор аренды земельного участка N 1-99\13 от 10.04.2013 был признан недействительным (ничтожным). В качестве последствий недействительности сделки суд обязал исключить из ЕГРП соответствующую запись о регистрации договора аренды от 10.04.2013, а ООО "Приазовье" - возвратить земельный участок.
19.07.2013 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором было принято решение о заключении договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка с ОАО "Дружба".
На дату заключения договора аренды от 28.01.2014 участниками долевой собственности с ОАО "Дружба" земельный участок фактически находился во владении ООО "Празовье", который осуществлял сельскохозяйственную обработку. Факт заключения 28.01.2014 договора аренды с ОАО "Дружба" и его регистрации 05.02.2014 не может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований у ООО "Приазовье" по обработке участка до его заключения.
ООО "Приазовье", начавшее цикл сельскохозяйственных работ на находившихся в его владении на законных основаниях земельном участке, имеет право на сбор урожая даже в случае последующего прекращения арендных отношений на момент уборки. Получение новым арендатором - ОАО "Дружба" земельного участка с посевами не свидетельствует о возникновении у него права собственности на собранный с участка урожай.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 10.01.2008 ООО "Агрофирма "Приазовье" и собственники земельных долей с множественностью лиц на стороне арендодателя заключили договор N 1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5 229 500 кв. м (кадастровый номер 23:11:0000000:99), расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Приазовье", сроком до 31.12.2012. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС) 29.04.2008 (регистрационная запись N 23-23-27/014/2008-175).
По договору от 24.01.2012 N Т-1, заключенному ООО "Специализированная торгующая организация", ООО "Агрофирма "Приазовье" и ООО "Приазовье", последнему переданы права и обязанности арендатора по названному договору аренды. Договор передачи зарегистрирован УФРС 14.06.2012 (регистрационная запись N 23-23-27/020/2012-421).
8 апреля 2013 года собственники земельного участка подписали с ООО "Приазовье" соглашение о расторжении договора аренды от 10.01.2008 N 1, которое зарегистрировано УФРС 03.06.2013 (регистрационная запись N 23-23-27/019/2012-195).
Участники долевой собственности на земельный участок на основании решения общего собрания от 28.08.2012 (протокол N 1/99-12) заключили с ООО "Приазовье" договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 1-99/13 (зарегистрирован УФРС 31.05.2013 (регистрационная запись N 23-23-21/019/2012-194)).
Решением Каневского районного суда от 16.10.2013 по делу N 2-1221/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2014 по делу N 33-1649/14, договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 1-99/1 признан недействительным (ничтожным). В качестве последствия недействительности сделки суд обязал исключить из ЕГРП соответствующую запись о регистрации договора аренды от 10.04.2013, и обязал ООО "Приазовье" возвратить земельный участок.
После погашения УФРС записи от 31.05.2013 N 23-23-21/019/2012-194 о регистрации договора аренды от 10.04.2013 N 1-99/13 участники долевой собственности на земельный участок на основании решения общего собрания от 19.07.2013 заключили с ОАО "Дружба" договор аренды земельного участка от 28.01.2014 (регистрационная запись УФРС от 05.02.2014 N 23-23-27/2001/2014-237).
Решением Каневского районного суда от 16.06.2015 по делу N 2-833/2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.11.2016 по делу N 44г-2220, соглашение от 08.04.2012 о расторжении договора аренды от 10.01.2008 N 1 признано недействительным (ничтожным). В качестве последствия недействительности сделки суд обязал погасить запись о регистрации названного соглашения и восстановить регистрационную запись от 29.04.2008 N 23-23-27/014/2008-175.
ООО "Приазовье", ссылаясь на то, что осенью 2013 года на земельном участке посеяло пшеницу озимую (22 511 га), рапс озимый (258 га) и ячмень озимый (244 га), а урожай в 2014 году убрало ОАО "Дружба", обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на обработку земельного участка (37 820 496 рублей) и упущенной выгоды (76 795 702 рублей).
Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что на момент передачи спорного земельного участка ОАО "Дружба" в аренду и регистрации договора аренды от 28.01.2014, заключенного с собственниками долей на земельный участок, у ООО "Приазовье" отсутствовало право на проведение сельскохозяйственных работ на земельном участке. Право аренды общества прекращено соглашением сторон от 08.04.2013. Заключенный ООО "Приазовье" с собственниками земельного участка договор аренды от 10.04.2013 N 1-99/13 признан в судебном порядке недействительным (ничтожным).
С учетом того, что участники долевой собственности 19.07.2013 приняли решение о предоставлении земельного участка в аренду ОАО "Дружба", а заключенный ООО "Приазовье" с участниками долевой собственности договор аренды от 10.04.2013 N 1-99/13 признан недействительным решением Каневского районного суда от 16.10.2013, суды указали, что ООО "Приазовье", осуществляя сев озимых культур в осенний период 2013 года, действовало на свой риск, поскольку не могло не знать об указанных обстоятельствах; в период выращивания урожая и его уборки ОАО "Дружба" являлась арендатором земельного участка и правомерно им пользовалось.
Довод ООО "Приазовье" о нарушении требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регламентирующих процедуру возникновения и прекращения договорных отношений по аренде земельного участка признан судами несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права, не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------