ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 марта 2018 г. N 306-КГ17-22285
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волга-51" (г. Казань) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2017 по делу N А65-31349/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению товарищества собственников жилья "Волга-51" (далее - товарищество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) и Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) о признать незаконными действий управления, выразившихся в возбуждении дела N 05-59/2016 в отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях товарищества, а также в отложении рассмотрении указанного дела и продлении сроков его рассмотрения при наличии оснований его прекращения; о взыскании с ФАС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества убытков в размере 63 000 рублей; о признании незаконной мотивировочной части решения управления от 27.09.2016 по делу N 05-59/2016 и обязании внести в нее соответствующие изменения,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Таттелеком" (далее - общество),
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2017, решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе товарищество ставит вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на неполную и необъективную оценку обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, товарищество полагает, что антимонопольный орган не вправе был возбуждать и откладывать дело по заявлению общества, поскольку в действиях товарищества отсутствовали признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом, как указывает товарищество, антимонопольный орган был осведомлен относительно информации об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства и наличии соответствующей практики по аналогичным делам.
Впоследствии, по результатам рассмотрения дела, управление 26.09.2016 вынесло решение о прекращении рассмотрения дела в отношении товарищества в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет заявленного требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия антимонопольного органа, а также мотивировочная части решения управления не свидетельствуют о нарушении его права и законные интересы, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Формулируя указанный вывод, суд отметил, что антимонопольный орган действовал в рамках своих полномочий с целью осуществления функций по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В спорной правовой ситуации действия управления по возбуждению дела и отложению его рассмотрения не нарушают прав и законных интересов товарищества, поскольку не устанавливают факт нарушения антимонопольного законодательства, не предопределяют субъекта ответственности и не предписывают обязательные для исполнения действия. Ни резолютивная, ни мотивировочная часть решения не содержат каких-либо предписаний, запретов или выводов о том, что в действиях заявителя имеются место нарушения требований законодательства.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований товарищества о признании незаконными действий антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить достаточным основанием для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать товариществу собственников жилья "Волга-51" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------