ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-20817(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Хадеева Виталия Борисовича (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020 по делу N А50-11357/2018 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВЛ-Строй" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Леонгардт Марии Алексеевны, выразившихся в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам требования по возврату имущества в конкурсную массу на сумму 660 300 рублей; просил взыскать с нее в пользу должника убытки в размере 660 300 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020, вышеуказанное определение изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Леонгардт М.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего должником и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду невозможности установления фактического наличия (либо отсутствия) спорного имущества, возможности его возврата в конкурсную массу, в том числе, признания факта утраты данного имущества исключительно в результате бездействия конкурсного управляющего должником, отказал во взыскании с нее убытков.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Хадееву Виталию Борисовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------