ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 февраля 2016 г. N 309-КГ15-20113
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПермьГео" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 по делу N А50-7930/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПермьГео" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2014 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015, признано недействительным решение от 29.12.2014 N 19 в части начисления пеней за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, применения налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации без учета установленных фактов излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, а также применения подлежащей исчислению в таком порядке налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость без учета их снижения в 4 раза. Суды обязали инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований со ссылкой на нарушение норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела и ненадлежащую оценку доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, решение инспекции от 29.12.2014 N 19 принято по результатам выездной налоговой проверки общества.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ХимКом".
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из доказанности инспекцией неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по контрагенту - обществу "ХимКом", поскольку реальность хозяйственных отношений и исполнение сделок именно этим контрагентом не подтверждены, представленные документы являются недостоверными и не могут служить основанием для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Так же суды признали подтвержденным вывод инспекции об отсутствии у общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку фактически налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемого решения, которые в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниям для его отмены, судами при рассмотрении дела не установлено.
Суды установили, что акт проверки вручен представителю общества, последним представлены возражения на акт проверки, общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, его представители присутствовали при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Суды пришли к выводу, что общество знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, не представлено.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, исследованных судами, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПермьГео" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------