ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 февраля 2016 г. N 306-ЭС15-20215
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 по делу N А55-22135/2014 по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" (далее - общество) о взыскании 647 909 руб. 45 коп., в том числе: 476 500 руб. 41 коп. основной долг по арендной плате по договору от 08.05.2008 N 576а-2007/2012 за период с 01.07.2012 по 30.04.2014, 74 422 руб. 18 коп. пени за период с 11.10.2012 по 30.04.2014, 96 986 руб. 86 коп. пени за просрочку платежа в прошлом периоде за период с 01.07.2012 по 30.04.2012, обязании освободить земельный участок площадью 79,00 кв. м, кадастровый номер 63:01:09 30 002:50, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, д. 44, передать его по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений,
решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу министерства 476 500 руб. 41 коп. основного долга за период с 01.07.2012 по 30.04.2014, 37 211 руб. 09 коп. пени за период с 11.10.2012 по 30.04.2014, 48 493 руб. 43 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.07.2012 по 30.04.2012, а также в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 14 244 руб. 09 коп. При неисполнении решения суда с общества в пользу министерства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, обязал общество освободить земельный участок площадью 79,00 кв. м, кадастровый номер 63:01:09 30 002:50, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, д. 44, и передать его министерству по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество обжалует судебные акты в части возложения на него обязанности освободить земельный участок и ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, установив факт несвоевременного внесения обществом арендной платы, суд, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", требования удовлетворил.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Исходя из того, что заключенный сторонами договор аренды был продлен на неопределенный срок, а уведомлением от 27.01.2014 N 12/1080 министерство сообщило обществу об отказе в одностороннем порядке от данного договора аренды, суд пришел к выводу о прекращении договора аренды и отсутствии у ответчика оснований его занятия, на основании чего, руководствуясь статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование об освобождении земельного участка.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------