ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 января 2023 г. N 305-ЭС22-26870
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 по делу N А40-4576/2021 Арбитражного суда города Москвы
общество с ограниченной ответственностью "Самый лучший шинный центр "Гигант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" (далее - Компания) о взыскании 2 880 150 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022, решение от 14.04.2022 отменено, требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 904 900 рублей убытков, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части удовлетворения требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с Соглашением о поставках, передача автомобилей с неисправностями, недостатками или повреждениями не является основанием для возврата транспортных средств дистрибьютору.
Поскольку установлено, что в спорном автомобиле отсутствуют неустранимые недостатки, то отсутствуют основания для возврата уплаченных денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании соглашения об оптовых продажах от 20.04.2016, заключенного между Компанией (поставщик), и Обществом (покупатель), и истец 31.03.2016 реализовал конечному потребителю - Белоконевой Е.В. транспортное средство SUBARU FORESTER 2015 г.в., VIN JF1SJ5LC5FG232932, полностью оплаченный ею, что подтверждается: платежными поручениями от 18.11.2016 N 11, от 16.07.2015 N 277.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14.02.2020 по делу N 2-39/2020 договор купли-продажи от 31.06.2016, заключенный между Обществом и Белоконевой Е.В. расторгнут; с Общества в пользу Белоконевой Е.В. взыскано: стоимость товара - 1 894 900 рублей, убытки - 10 000 рублей, неустойка - 1 894 900 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 1 902 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 16 000 рублей, почтовые расходы - 1 500 рублей, расходы по оплате мойки - 300 рублей, а всего: 5 725 000 рублей; распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 13.10.2020, решение от 14.02.2020 изменено, подлежащие взысканию с Общества в пользу Белоконевой Е.В. денежные суммы снижены: неустойка с 1 894 900 рублей до 476 225 рублей; штраф с 1 902 400 рублей до 476 225 рублей; всего с 5 725 000 рублей до 2 880 150 рублей. В оставшейся части решение Южно-Сахалинского городского суда оставлено без изменения.
В соответствии с платежным поручением от 22.12.2020 N 212 Обществом в рамках исполнительного производства произведена оплата присужденной Белоконевой Е.В. суммы.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в порядке регресса в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что истец вправе требовать у ответчика возмещения убытков в связи с поставкой автомобиля ненадлежащего качества, учитывая, что решением Южно-Сахалинского городского суда, от 14.02.2020 по делу N 2-39/2020, оставленным в данной части без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 13.10.2020 на основании проведенной судебной экспертизы был установлен существенный характер выявленных недостатков транспортного средства, часть из которых носит эксплуатационный характер, часть -производственный характер, при этом в силу пункта 7.6 Дилерского соглашения, дистрибьютор (Компания) несет ответственность за поставку автомобилей, имеющих какие-либо неисправности, недостатки или повреждения, наличие причинно-следственной связи между несением истцом затрат по возмещению потребителю расходов по выплате стоимости автомобиля, наличия упущенной выгоды в форме торговой наценки.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------