ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 января 2022 г. N 309-ЭС21-15849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство", общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021 по делу N А71-9264/2020 по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения Удмуртского УФАС России от 24.07.2020 N ЕС01-17-06/4916,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Седельникова, 148",
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Спецавтохозяйство", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 09.12.2021 дело N А12-2188/2021 истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении требования ООО "Спецавтохозяйство", суды исходили из того, что при заключении договора с ТСЖ "Седельникова, 148" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Седельникова, 148, а также при опубликовании формы такого договора на сайте в сети "Интернет" общество, злоупотребляя доминирующим положением, не предусмотрело в тексте договора (форме договора) способ складирования отходов потребителями посредством мусоропроводов и мусороприемных камер. ООО "Спецавтохозяйство" отступило от формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, а также от требований пункта 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных этим же постановлением, согласно которым при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы допускается складирование отходов потребителями в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах. Поскольку ООО "Спецавтохозяйство", используя свое доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, навязывало невыгодные условия договоров и тем самым поставило под угрозу интересы неограниченного круга потребителей - жителей многоквартирных домов, оборудованных внутренней инженерной системой мусоропровода, суды сочли, что в действиях общества имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суды заключили, что оспариваемое предупреждение соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к актам такого рода, в том числе является обоснованным, исполнимым, возлагает на общество обязанность совершить законные действия по устранению признаков антимонопольного нарушения, вынесено антимонопольным органом с соблюдением установленных процедур.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалоб товарищества собственников жилья "Седельникова, 144" и ТСЖ "Седельникова, 148" Удмуртским УФАС России не разрешался вопрос организации сбора и вывоза твердых коммунальных отходов от многоквартирных домов, оборудованных инженерной системой мусоропровода. Взаимоотношения между организациями, управляющими многоквартирными домами N 144 и 148 по ул. Седельникова, в этой части также не являются предметом предупреждения от 24.07.2020 N ЕС01-17-06/4916. Отсутствуют какие-либо выводы антимонопольного органа о том, следует ли обществу осуществлять сбор твердых коммунальных отходов непосредственно от мусороприемных камер, расположенных в каждом подъезде многоквартирного дома, или же управляющая организация обязана организовать вывоз контейнеров до площадки и в этом едином месте передавать твердые коммунальные отходы обществу.
Предупреждение не содержит позиции антимонопольного органа о том, что следует считать местом (площадкой) накопления отходов, и не возлагает на общество обязанности производить погрузку отходов от мусороприемных камер. Названные аспекты, которыми мотивированы заявление ООО "Спецавтохозяйство" в Арбитражный суд Удмуртской Республики, апелляционная и кассационные жалобы, не затрагиваются. Напротив, согласно предупреждению стороны вправе согласовать в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами условия, касающиеся порядка вывоза отходов применительно к конкретному способу складирования, используемому потребителями.
Обстоятельства, юридически значимые для разрешения дела, были определены судами с учетом части 1 статьи 133, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного обществом требования. Установленным обстоятельствам дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы, отраженные в резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, которые поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции, свидетельствуют, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа получило надлежащую правовую оценку.
В то же время выводы судов относительно тех обстоятельств, которые не затрагиваются предупреждением антимонопольного органа и с которыми, по сути, общество выражает несогласие в ходе судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены либо изменении правильных по существу судебных актов. Такие выводы, изложенные в мотивировочной части судебных актов, не создают препятствий для реализации прав общества, не возлагают на него дополнительных обязанностей и тем самым не влекут для общества отрицательных правовых последствий.
Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, без устранения которых невозможно восстановить права и законные интересы ООО "Спецавтохозяйство", судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------