ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 января 2022 г. N 305-ЭС16-543(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Гуревичева Павла Константиновича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу N А41-18225/2013 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская плитка" (далее - должник),
конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Гуревичева П.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 Гуревичев П.К. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Впоследствии определением суда первой инстанции от 20.05.2021 с Гуревичева П.К. взысканы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника 89 943 917 рублей 72 копейки.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.09.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение первой инстанции от 20.05.2021 отказано, жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гуревичев П.К. просит отменить названные определение и постановление судов апелляционной инстанций и округа, направив апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая жалобу суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 9, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что заявитель не доказал уважительность причины пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------