ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 января 2021 г. N 306-ЭС20-23012
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 по делу N А65-36115/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - учреждение) к обществу о взыскании 205 191 руб. 63 коп. штрафа,
решением суда первой инстанции от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.08.2020 и суда округа от 29.10.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении иска учреждения, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как следует из содержания судебных актов, учреждение (арендодатель) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение обществом (арендатор) условий договора аренды нежилых помещений от 14.08.2015 N 8555-95 и проведение перепланировки без согласия арендодателя на проведение строительных и ремонтных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акты обследования помещения, проанализировав условия договора, в том числе пункты 4.1.1, 4.4.8 и 5.2.5, установив факт осуществления арендатором перепланировки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о правомерности начисления ответчику штрафа на основании пункта 5.2.5 договора за осуществление перепланировки помещения и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворили иск в полном объеме.
Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, неправомерном отказе в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки, были предметом рассмотрения судов и получили оценку.
Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Тандер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------