ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 января 2017 г. N 306-ЭС16-19151
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фармация" (Пензенская область, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016 по делу N А49-6135/2015 Арбитражного суда Пензенской области, и возражения на нее по иску Никитенко Виктора Анатольевича (Свердловская область, далее - истец, Никитенко В.А.) к открытому акционерному обществу "Фармация" (далее - ответчик, общество "Фармация", общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Семагина Дмитрия Александровича (Республики Марий Эл, далее - третье лицо, Семагин Д.А.),
о взыскании рыночной стоимости акций в сумме 1 700 000 рублей, 123 108 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 03.07.2014 по 18.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых на взысканную арбитражным судом денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до ее фактической уплаты,
решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2015 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016, указанное решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика и возражениях истца на нее, а также обжалуемые по настоящему делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 75, 76 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) Никитенко В.А. обратился к обществу "Фармация" с требованием о выкупе принадлежащих ему 100 акций, которое общество не удовлетворило в связи с возникшими разногласиями по цене выкупа, что послужило основанием для обращения акционера в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд апелляционной инстанции в результате изучения доводов участвующих в деле лиц, исследования фактических обстоятельств настоящего дела и оценки по правилам статьи 71 Кодекса представленных в настоящее дело доказательств установил, что в соответствии со статьей 75 Закона об акционерных обществах у Никитенко В.А. возникло право требовать выкупа акций в связи с одобрением крупной сделки (через процедуру одобрения сделки с заинтересованностью), что обществом в судах нижестоящих инстанций не оспаривалось. Общество не приводило в судах апелляционной инстанции и округа доводов о том, что одобренные сделки не являются крупными.
Установив, что сообщение общества о проведении общего собрания акционеров 18.04.2014 не содержало сведений о цене и порядке осуществления выкупа акций и данные сведения также не были представлены и в ходе проведения общего собрания акционеров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Никитенко В.А. возникло право требовать выкупа акций по рыночной цене, поскольку недостоверность величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете от 06.10.2014 N 16/09-07/14, была установлена в ходе проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акции подлежат выкупу по цене, заявленной акционером (17 000 рублей за одну акцию/ 1 700 000 пакет акций) в пределах их рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизой по состоянию на 18.04.2014, с учетом причитающихся сумм процентов.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа не имеется.
Доводы заявителя, касающиеся неправильного применения судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, не принимаются судьей как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать акционерному обществу "Фармация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------