Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 302-ЭС16-20384 по делу N А19-12363/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2017 г. N 302-ЭС16-20384

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е., ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДендроТрейд" о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N А19-12363/2015 Арбитражного суда Иркутской области

по иску открытого акционерного общества "Бадинский комплексный леспромхоз" (Иркутская область, с. Покосное) и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ДендроТрейд" (г. Иркутск) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (г. Иркутск), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (г. Иркутск) о признании договора действующим, обязании,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Тиграс" (Иркутская область, г. Братск),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДендроТрейд" (далее - общество) 20.01.2017 (согласно оттиску штампа приемной Верховного Суда Российской Федерации) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 по делу N А19-12363/2015 Арбитражного суда Иркутской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016, то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

Как следует из письма от 20.12.2016 N 302-ЭС16-20384, имеющегося в материалах кассационного производства, кассационная жалоба общества, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации 15.12.2016 в электронном виде, возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса, поскольку в нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 Кодекса к жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.

Повторно кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана обществом в Верховный Суд Российской Федерации 20.01.2017, за три дня до истечения предельного шестимесячного срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса.

В обоснование ходатайства общество, ссылаясь на технический сбой на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указывает об отсутствии у него возможности ознакомиться с постановлением суда кассационной инстанции и своевременно обратиться с мотивированной кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Однако из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что полный текст постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 был опубликован в общедоступной базе судебных актов 22.07.2016.

При этом постановление суда округа вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества.

Таким образом, имея намерение обжаловать принятые судебные акты, заявитель располагал значительным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок, между тем первоначальная кассационная жалоба была подана обществом с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 291.2 Кодекса срока, более чем на два месяца.

Кроме того, при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности общество имело реальную возможность обратиться в суд за получением копий оспариваемых актов заблаговременно. Доказательств невозможности получения копий судебных актов заявитель не представил.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, проверяя в соответствии со статьями 291.2 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд причину нарушения срока подачи кассационной жалобы не может признать уважительной.

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного срока не может быть безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком подачи кассационной жалобы и установлен в целях возможности восстановления пропущенного двухмесячного срока при наличии уважительности на то причин.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что доводы общества, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру от 20.01.2017, операция N 70, СБ N 9038 филиал N 384, государственная пошлина в размере 3 000 рублей также подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДендроТрейд" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДендроТрейд" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 по делу N А19-12363/2015 Арбитражного суда Иркутской области возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДендроТрейд" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.01.2017, операция N 70, СБ N 9038, филиал N 384.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления