ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-5100(3,4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Автомобильный завод "Яровит Моторс" (далее - завод) Лубенец О.В. и общества с ограниченной ответственностью "е-АВТО" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2020 по делу N А56-100482/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Яровит Энерго" (далее - должник),
акционерное общество "Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк" (далее - банк) обратилось в суд с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 требование банка признано обоснованным.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий заводом и общество просят отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования банка.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Признавая требование банка обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания его требования, основанного на соглашении о возобновляемой кредитной линии, обеспеченным залогом имущественных прав должника.
С этим согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------