ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-21100
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ГКУ НСО "УКСис", учреждение, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 по делу N А45-37447/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2020 по тому же делу
по заявлению учреждения о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее управление, антимонопольный орган, управление) от 24.07.2019 N 054/06/67-1411/2019 в части,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская инфекционная клиническая больница N 1" (далее - ГБУЗ НСО "ГИКБ N 1", заказчик), обществ с ограниченной ответственностью "Фарм-Инвест" (далее - ООО "Фарм-Инвест") и "РТС-Тендер" (далее - оператор электронной площадки), индивидуального предпринимателя Ивановской Дарьи Сергеевны,
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает, что размещение протокола рассмотрения первых частей заявок по спорной закупке ранее срока произошло по вине оператора электронной площадки, в связи с чем оснований для привлечения уполномоченного органа к ответственности не имеется.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, при рассмотрении жалобы потенциального участника (ООО "Фарм-Инвест") электронного аукциона на поставку фармацевтических холодильников для нужд ГБУЗ НСО "ГИКБ N 1" антимонопольным органом установлено, что единой комиссией заказчика первые части заявок рассмотрены до даты окончания срока их подачи.
В этой связи оспариваемым решением учреждение признано нарушившим требования части 2 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Не согласившись с выводами управления в указанной части, учреждение обратилось в суд с заявленным требованием.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного акта.
Суды исходили из доказанности выводов управления о рассмотрении заказчиком первых частей заявок ранее установленного срока, отметив при этом, что заказчик является профессиональным участником торгов, члены единой комиссии были осведомлены о дате окончания подачи заявок, преждевременное направление заявок оператором электронной площадки не освобождает единую комиссию от соблюдения регламента проведения закупки.
Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------