ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-24(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мезецкого Дениса Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 по делу N А76-5631/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Давыдовым Д.С. и Мезецким Д.Л. подано заявление о замене кредитора Давыдова Д.С. путем его исключения из реестра требований граждан - участников долевого строительства о передаче жилых помещений и включении в него Мезецкого Д.Л., а также погашении задолженности должника перед Мезецким Д.Л. в сумме 1 195 000 руб. путем передачи квартиры.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.06.2019 и округа от 29.08.2019, произведена замена участника строительства Давыдова Д.С. по требованию о передаче квартиры на правопреемника Мезецкого Д.Л.; производство по заявлению Давыдова Д.С. и Мезецкого Д.Л. в части требования о погашения требования в сумме 1 195 000 руб. путем передачи квартиры прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мезецкий Д.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по заявлению.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по заявлению в указанной части, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку правопредшественник Мезецкого Д.Л. - Давыдов Д.С. уже включен в реестр требований о передаче жилых помещений, то настоящее требование о погашении требования в размере 1 195 000 руб. путем передачи квартиры является тождественным, ранее рассмотренным судом, при этом оснований для повторного рассмотрения требования не имеется.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------