ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 декабря 2019 г. N 305-ЭС18-3427
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордачевой Ольги Владимировны (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 по делу N А40-118330/2016,
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мордачевой Ольге Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 495 580 руб. 23 коп.; пеней в размере 98 803 руб. 70 коп.; расторжении договора аренды от 13.10.1998 N 01-01287/98; выселении из арендуемого нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении решения суда от 27.03.2017.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.
Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-3427 по делу N А40-118330/2016 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предприниматель 28.12.2018 повторно обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного решения по делу N А40-118330/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления предприниматель указывала на то, что с 24.06.2015 по 09.11.2017 Федеральной службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "БИЗНЕСИНВЕСТИЦИИ", занимающего помещение по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская д. 23 стр. 5 по договору с департаментом N 01-00095/2009, что, по мнению заявителя, подтверждает, что она не занимала указанное помещение в спорный период.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд признал, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны заявителю на момент принятия решения по настоящему делу и не могут быть признаны основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по настоящему делу.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по настоящему делу предметом обжалования не является.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Отказать индивидуальному предпринимателю Мордачевой Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказать индивидуальному предпринимателю Мордачевой Ольге Владимировне в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-118330/2016.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------