ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 декабря 2015 г. N 310-ЭС15-16392
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Масловского Романа Анатольевича (Белгородская область, заявитель) на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2015 по делу N А08-4257/2014 Арбитражного суда Белгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" (Белгородская область, далее истец) к Масловскому Роману Анатольевичу (далее - Масловский Р.А., ответчик) о взыскании 7 456 880 рублей,
решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2015, решение суда от 23.12.2015 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 7 456 880 рублей убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовые функции руководителя и работников общества, за выполнение которых как генеральному директору, так и работникам общества выплачивались заработная плата и стимулирующие выплаты, тождественны обязательствам агента по агентскому договору, заключенному между агентом (Масловским Р.А.) и принципалом (обществом). Судом установлено, что за выполнение работы по агентскому договору, которая фактически входила в обязанности ответчика, истцом выплачивалось Масловскому Р.А. вознаграждение, общий размер которого составил 7 456 880 рублей. При этом сделка, в которой имелась заинтересованность, совершена генеральным директором Масловским Р.А. самостоятельно, в отсутствие решения общего собрания участников о ее одобрении. При изложенных обстоятельствах, а также признав показания Лукашова А.С., Хованской Г.И., опрошенных во вне судебном порядке, не отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что действия руководителя, связанные с заключением и исполнением спорной сделки, не являлись добросовестными, разумными и не отвечали интересам общества и его участников. В результате совершения спорной сделки руководителем обществу были причинены убытки.
При таких условиях суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, признал иск подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности совокупности условий, являющейся основанием для возложения на заявителя гражданско-правовой ответственности в форме убытков, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению.
Существенных нарушений судами норм права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба компании не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Масловскому Роману Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------