ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 ноября 2022 г. N 309-ЭС22-21770
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2022 по делу N А60-6361/2020 Арбитражного суда Свердловской области,
общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Курбатова Вячеслава Сергеевича, Албычева Юрия Витальевича, Старостина Анатолия Викторовича, Старостина Виктора Викторовича в размере непогашенных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральское предприятие химстойкого оборудования" (далее - должник) обязательств в сумме 6 151 775,85 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2021 заявление удовлетворено, с Курбатова В.С., Албычева Ю.В., Старостина А.В., Старостина В.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 151 775,85 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.08.2022, решение суда от 07.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении Курбатова В.С., Албычева Ю.В., Старостина А.В. и Старостина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статей 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях, действующих в спорный период, и исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------