ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 ноября 2022 г. N 305-ЭС21-28610(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу АО "Инвестторгбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-189288/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по тому же делу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балакиревой А.В. в Арбитражный суд города Москвы обратилась должник с заявлением о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) на земельные участки и жилой дом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022, заявление удовлетворено.
АО "Инвестторгбанк" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества, указав на утрату банком возможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя и, как следствие, прекращение залога в качестве обеспечительной функции.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------